স্বচালিত গাড়ির ধাক্কায় কে মারা যাবে? মেশিন, যতটা সম্ভব লোককে বাঁচান, তবে সবচেয়ে বেশি, আমাকে বাঁচান!

যদি এমন একটি পরিস্থিতি দেখা দেয় যেখানে একটি গাড়ির স্বায়ত্তশাসিত ব্যবস্থাকে একটি আসন্ন দুর্ঘটনার ক্ষেত্রে কাকে বলি দিতে হবে তা দ্রুত পছন্দ করতে হবে, তাহলে এটি কীভাবে প্রতিক্রিয়া করবে? পথচারীদের বাঁচাতে যাত্রীদের বলি? প্রয়োজনে, একজন পথচারীকে হত্যা করুন, উদাহরণস্বরূপ, একটি গাড়িতে ভ্রমণকারী চারজনের একটি পরিবার? নাকি সর্বদা প্রথমে নিজেকে রক্ষা করা উচিত?

যদিও ষাটটিরও বেশি কোম্পানি ইতিমধ্যেই শুধুমাত্র ক্যালিফোর্নিয়ায় ব্যক্তিগত পরীক্ষার অনুমতি পেয়েছে, এটা বলা কঠিন যে শিল্পটি নৈতিক দ্বিধাগুলির মুখোমুখি হতে প্রস্তুত। এই মুহুর্তে, তিনি আরও মৌলিক সমস্যাগুলির সাথে লড়াই করছেন - সিস্টেমের অপারেশন এবং ন্যাভিগেশনাল দক্ষতা এবং কেবল সংঘর্ষ এবং অপ্রত্যাশিত ঘটনাগুলি এড়ানো। অ্যারিজোনায় একজন পথচারীর সাম্প্রতিক হত্যা, বা পরবর্তী ক্র্যাশ (1) এর মতো পরিস্থিতিতে, এখন পর্যন্ত এটি কেবল সিস্টেমের ব্যর্থতা সম্পর্কে, এবং গাড়ির কিছু "নৈতিক পছন্দ" সম্পর্কে নয়।

ধনী এবং তরুণদের বাঁচান

এই ধরনের সিদ্ধান্ত নেওয়ার সমস্যাগুলি বিমূর্ত সমস্যা নয়। যেকোন অভিজ্ঞ চালক এটি প্রত্যয়ন করতে পারেন। গত বছর, এমআইটি মিডিয়া ল্যাবের গবেষকরা সারা বিশ্ব থেকে উত্তরদাতাদের কাছ থেকে চল্লিশ মিলিয়নেরও বেশি প্রতিক্রিয়া বিশ্লেষণ করেছেন, যা তারা 2014 সালে শুরু করা গবেষণার সময় সংগ্রহ করেছিল। তারা যে পোল সিস্টেমটিকে "এথিকাল মেশিন" বলে ডাকে তা দেখিয়েছে যে আশেপাশের বিভিন্ন জায়গায় বিশ্ব, অনুরূপ প্রশ্ন বিভিন্ন উত্তর জিজ্ঞাসা করা হয়.

সর্বাধিক সাধারণ সিদ্ধান্তগুলি অনুমানযোগ্য। চরম পরিস্থিতিতে লোকেরা প্রাণীদের যত্ন নেওয়ার জন্য মানুষকে বাঁচানো পছন্দ করে, যতটা সম্ভব জীবন বাঁচানোর লক্ষ্য রাখে এবং বয়স্কদের চেয়ে কম বয়সী হওয়ার প্রবণতা রাখে (2)। এছাড়াও কিছু, কিন্তু কম সুস্পষ্ট, পুরুষদের তুলনায় নারীদের উদ্ধার করার ক্ষেত্রে, গরীব লোকদের চেয়ে উচ্চ মর্যাদার মানুষদের এবং গাড়ির যাত্রীদের চেয়ে পথচারীকে বাঁচানোর ক্ষেত্রে পছন্দ রয়েছে৷.

2. গাড়ি কে বাঁচাতে হবে?

যেহেতু প্রায় অর্ধ মিলিয়ন উত্তরদাতা জনসংখ্যা সংক্রান্ত প্রশ্নাবলী পূরণ করেছেন, তাই বয়স, লিঙ্গ এবং ধর্মীয় বিশ্বাসের সাথে তাদের পছন্দগুলিকে সংযুক্ত করা সম্ভব ছিল। গবেষকরা উপসংহারে পৌঁছেছেন যে এই পার্থক্যগুলি মানুষের সিদ্ধান্তকে "উল্লেখযোগ্যভাবে প্রভাবিত করে" না, তবে কিছু সাংস্কৃতিক প্রভাব উল্লেখ করেছে। উদাহরণস্বরূপ, ফরাসিরা মৃত্যুর আনুমানিক সংখ্যার ভিত্তিতে সিদ্ধান্তগুলি ওজন করার প্রবণতা দেখায়, যেখানে জাপানে সবচেয়ে কম জোর দেওয়া হয়েছিল। যাইহোক, উদীয়মান সূর্যের দেশে, বয়স্কদের জীবন পশ্চিমের তুলনায় অনেক বেশি মূল্যবান।

"আমরা আমাদের গাড়িগুলিকে তাদের নিজস্ব নৈতিক সিদ্ধান্ত নেওয়ার অনুমতি দেওয়ার আগে, আমাদের এই বিষয়ে একটি বিশ্বব্যাপী বিতর্ক করা দরকার৷ যখন স্বায়ত্তশাসিত সিস্টেমে কাজ করা সংস্থাগুলি আমাদের পছন্দগুলি সম্পর্কে জানবে, তখন তারা তাদের উপর ভিত্তি করে মেশিনগুলিতে নৈতিক অ্যালগরিদমগুলি বিকাশ করবে এবং রাজনীতিবিদরা পর্যাপ্ত আইনি বিধান প্রবর্তন করতে শুরু করতে পারেন, "বিজ্ঞানীরা প্রকৃতিতে অক্টোবর 2018 এ লিখেছেন।

নৈতিক মেশিন পরীক্ষায় জড়িত গবেষকদের একজন, জিন-ফ্রাঙ্কোইস বোনফন্ট, উচ্চ মর্যাদার লোকদের (যেমন গৃহহীনদের উপর নির্বাহী) উদ্ধারের পছন্দকে উদ্বেগজনক বলে মনে করেছেন। তার মতে, এটি অনেক বেশি সম্পর্কিত একটি প্রদত্ত দেশে অর্থনৈতিক বৈষম্যের মাত্রা. যেখানে বৈষম্য বেশি ছিল, সেখানে দরিদ্র ও গৃহহীনদের বলিদানকে অগ্রাধিকার দেওয়া হয়েছিল।

পূর্ববর্তী একটি গবেষণায় দেখা গেছে, বিশেষ করে, উত্তরদাতাদের মতে, একটি স্বায়ত্তশাসিত গাড়ির যতটা সম্ভব লোককে রক্ষা করা উচিত, এমনকি যদি এর অর্থ যাত্রী হারানো হয়। একই সময়ে, তবে, উত্তরদাতারা বলেছেন যে তারা এইভাবে প্রোগ্রাম করা গাড়ি কিনবেন না। গবেষকরা তা ব্যাখ্যা করেছেন যদিও লোকেরা আরও বেশি লোককে বাঁচানোর জন্য এটিকে আরও নৈতিক বলে মনে করে, তারাও আত্ম-আগ্রহী, যা নির্মাতাদের জন্য একটি সংকেত হতে পারে যে গ্রাহকরা পরোপকারী সিস্টেমে সজ্জিত গাড়ি কিনতে অনিচ্ছুক হবেন।. কিছু সময় আগে, মার্সিডিজ-বেঞ্জ কোম্পানির প্রতিনিধিরা বলেছিলেন যে তাদের সিস্টেম যদি শুধুমাত্র একজনকে বাঁচায় তবে তারা পথচারী নয়, চালক বেছে নেবে। জনগণের প্রতিবাদের ঢেউ কোম্পানিটিকে তার ঘোষণা প্রত্যাহার করতে বাধ্য করে। কিন্তু গবেষণায় স্পষ্ট দেখা যায় যে, এই পবিত্র ক্ষোভের মধ্যে অনেক ভণ্ডামি ছিল।

এটি ইতিমধ্যে কিছু দেশে ঘটছে। আইনি নিয়ন্ত্রণে প্রথম প্রচেষ্টা মাঠে জার্মানি একটি আইন পাস করেছে যাতে যেকোনো মূল্যে আঘাত বা মৃত্যু এড়াতে চালকবিহীন গাড়ির প্রয়োজন হয়। আইন আরও বলে যে অ্যালগরিদম কখনই বয়স, লিঙ্গ, স্বাস্থ্য বা পথচারীর মতো বৈশিষ্ট্যের উপর ভিত্তি করে সিদ্ধান্ত নিতে পারে না।

অডি দায়িত্ব নেয়

ডিজাইনার গাড়ির অপারেশনের সমস্ত পরিণতি ভবিষ্যদ্বাণী করতে সক্ষম নয়। বাস্তবতা সর্বদা ভেরিয়েবলের সংমিশ্রণ প্রদান করতে পারে যা আগে কখনও পরীক্ষা করা হয়নি। এটি একটি মেশিনকে "নৈতিকভাবে প্রোগ্রামিং" করার সম্ভাবনায় আমাদের বিশ্বাসকে ক্ষুন্ন করে। এটি আমাদের কাছে মনে হয় যে পরিস্থিতিতে যেখানে একটি ত্রুটি ঘটে এবং একটি ট্র্যাজেডি ঘটে "গাড়ির ত্রুটির কারণে", দায়বদ্ধতা সিস্টেমের নির্মাতা এবং বিকাশকারীকে বহন করা উচিত।

সম্ভবত এই যুক্তি সঠিক, কিন্তু সম্ভবত না কারণ এটি ভুল ছিল। বরং, কারণ একটি আন্দোলনের অনুমতি দেওয়া হয়েছিল যা 2019% করার সম্ভাবনা থেকে মুক্ত ছিল না। এটিই কারণ বলে মনে হচ্ছে, এবং কোম্পানির দ্বারা ভাগ করা দায়িত্ব এড়ানো যায় না, যেটি সম্প্রতি ঘোষণা করেছে যে এটি একটি স্বয়ংক্রিয় ট্র্যাফিক জ্যাম পাইলট (8) সিস্টেম ব্যবহার করার সময় একটি 3 বছর বয়সী AXNUMX এর সাথে জড়িত দুর্ঘটনার দায় নেবে৷

3. অডি ট্র্যাফিক জ্যাম পাইলট ইন্টারফেস

অন্যদিকে, লাখ লাখ মানুষ আছে যারা গাড়ি চালায় এবং ভুলও করে। তাহলে কেন মেশিনগুলি, যেগুলি পরিসংখ্যানগতভাবে মানুষের তুলনায় অনেক কম ভুল করে, যেমন অসংখ্য ভুল দ্বারা প্রমাণিত, এই বিষয়ে বৈষম্য করা উচিত?

যদি কেউ মনে করেন যে স্বায়ত্তশাসিত যানবাহনের জগতে নৈতিকতা এবং দায়িত্বের দ্বিধাগুলি সহজ, ভাবতে থাকুন...