পদার্থবিদ্যা এবং শারীরিক পরীক্ষার সীমা

একশ বছর আগে, পদার্থবিজ্ঞানের পরিস্থিতি আজকের থেকে ঠিক বিপরীত ছিল। বিজ্ঞানীদের হাতে প্রমাণিত পরীক্ষা-নিরীক্ষার ফলাফল ছিল যা বহুবার পুনরাবৃত্তি হয়েছিল, যা, যদিও, প্রায়ই বিদ্যমান শারীরিক তত্ত্ব ব্যবহার করে ব্যাখ্যা করা যায় না। স্পষ্টভাবে পূর্ববর্তী তত্ত্ব অভিজ্ঞতা. তাত্ত্বিকদের কাজ পেতে হয়েছিল।

বর্তমানে, ভারসাম্য তাত্ত্বিকদের দিকে ঝুঁকছে যাদের মডেলগুলি স্ট্রিং তত্ত্বের মতো সম্ভাব্য পরীক্ষাগুলি থেকে যা দেখা যায় তার থেকে খুব আলাদা। এবং মনে হচ্ছে পদার্থবিজ্ঞানে আরও বেশি অমীমাংসিত সমস্যা রয়েছে (1)।

1. পদার্থবিজ্ঞানের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ আধুনিক প্রবণতা এবং সমস্যা - ভিজ্যুয়ালাইজেশন

বিখ্যাত পোলিশ পদার্থবিদ অধ্যাপক ড. 2010 সালের জুন মাসে ক্রাকোতে ইগনাটিয়ানাম একাডেমীতে "পদার্থবিজ্ঞানে জ্ঞানের সীমা" বিতর্কের সময় আন্দ্রেজ স্টারুসকিউইচ বলেছিলেন: “গত শতাব্দীতে জ্ঞানের ক্ষেত্র ব্যাপকভাবে বেড়েছে, কিন্তু অজ্ঞতার ক্ষেত্র আরও বেড়েছে। (...) সাধারণ আপেক্ষিকতা এবং কোয়ান্টাম মেকানিক্সের আবিষ্কার মানব চিন্তার উল্লেখযোগ্য সাফল্য, যা নিউটনের সাথে তুলনীয়, কিন্তু তারা দুটি কাঠামোর মধ্যে সম্পর্কের প্রশ্নের দিকে নিয়ে যায়, এমন একটি প্রশ্ন যার জটিলতার মাত্রা কেবল হতবাক। এই পরিস্থিতিতে, স্বাভাবিকভাবেই প্রশ্ন ওঠে: আমরা কি এটি করতে পারি? আমাদের দৃঢ়সংকল্প এবং সত্যের গভীরে যাওয়ার ইচ্ছা কি আমরা যে সমস্যার মুখোমুখি হই তার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হবে?

পরীক্ষামূলক অচলাবস্থা

এখন বেশ কয়েক মাস ধরে, পদার্থবিজ্ঞানের জগৎ আরও বিতর্কের সাথে স্বাভাবিকের চেয়ে বেশি ব্যস্ত। নেচার জার্নালে, জর্জ এলিস এবং জোসেফ সিল্ক পদার্থবিজ্ঞানের অখণ্ডতার প্রতিরক্ষায় একটি নিবন্ধ প্রকাশ করেছেন, যারা অনির্দিষ্টকালের জন্য "আগামীকাল" পর্যন্ত সর্বশেষ মহাজাগতিক তত্ত্বগুলি পরীক্ষা করার জন্য পরীক্ষাগুলি স্থগিত করার জন্য ক্রমবর্ধমানভাবে প্রস্তুত তাদের সমালোচনা করেছেন। তারা "পর্যাপ্ত কমনীয়তা" এবং ব্যাখ্যামূলক মান দ্বারা চিহ্নিত করা উচিত। "এটি শতাব্দীর পুরানো বৈজ্ঞানিক ঐতিহ্যকে ভেঙে দেয় যে বৈজ্ঞানিক জ্ঞান অভিজ্ঞতাগতভাবে প্রমাণিত জ্ঞান," বিজ্ঞানীরা বজ্রপাত করেন। তথ্যগুলি স্পষ্টভাবে আধুনিক পদার্থবিজ্ঞানে "পরীক্ষামূলক অচলাবস্থা" দেখায়।

বিশ্ব এবং মহাবিশ্বের প্রকৃতি এবং গঠন সম্পর্কে সর্বশেষ তত্ত্ব, একটি নিয়ম হিসাবে, মানবজাতির জন্য উপলব্ধ পরীক্ষা দ্বারা যাচাই করা যায় না।

হিগস বোসন আবিষ্কার করে, বিজ্ঞানীরা স্ট্যান্ডার্ড মডেলটি "সম্পূর্ণ" করেছেন। যাইহোক, পদার্থবিজ্ঞানের জগৎ সন্তুষ্ট থেকে অনেক দূরে। আমরা সমস্ত কোয়ার্ক এবং লেপটন সম্পর্কে জানি, কিন্তু আইনস্টাইনের মাধ্যাকর্ষণ তত্ত্বের সাথে এটি কীভাবে মিলিত হবে তা আমাদের কোন ধারণা নেই। আমরা জানি না কিভাবে কোয়ান্টাম মেকানিক্সকে মহাকর্ষের সাথে একত্রিত করে কোয়ান্টাম মহাকর্ষের একটি অনুমানমূলক তত্ত্ব তৈরি করতে হয়। আমরা বিগ ব্যাং কি তাও জানি না (বা এটি আসলে ঘটেছিল!) (2).

বর্তমানে, আসুন এটিকে ধ্রুপদী পদার্থবিদ বলি, স্ট্যান্ডার্ড মডেলের পরের ধাপ হল সুপারসিমেট্রি, যা ভবিষ্যদ্বাণী করে যে আমাদের কাছে পরিচিত প্রতিটি প্রাথমিক কণার একটি "অংশীদার" আছে।

এটি বস্তুর বিল্ডিং ব্লকের মোট সংখ্যাকে দ্বিগুণ করে, কিন্তু তত্ত্বটি গাণিতিক সমীকরণের সাথে পুরোপুরি ফিট করে এবং গুরুত্বপূর্ণভাবে, মহাজাগতিক অন্ধকার পদার্থের রহস্য উদঘাটনের সুযোগ দেয়। এটি শুধুমাত্র লার্জ হ্যাড্রন কোলাইডারে পরীক্ষার ফলাফলের জন্য অপেক্ষা করা বাকি আছে, যা সুপারসিমেট্রিক কণার অস্তিত্ব নিশ্চিত করবে।

তবে জেনেভা থেকে এ ধরনের কোনো আবিষ্কারের কথা এখনো শোনা যায়নি। অবশ্যই, এটি LHC-এর একটি নতুন সংস্করণের সূচনা মাত্র, দ্বিগুণ প্রভাব শক্তি সহ (সাম্প্রতিক মেরামত এবং আপগ্রেডের পরে)। কয়েক মাসের মধ্যে, তারা সুপারসিমেট্রি উদযাপনে শ্যাম্পেন কর্কস শুটিং করতে পারে। যাইহোক, এটি না ঘটলে, অনেক পদার্থবিজ্ঞানী বিশ্বাস করেন যে সুপারসিমেট্রিক তত্ত্বগুলিকে ধীরে ধীরে প্রত্যাহার করতে হবে, সেইসাথে সুপারস্ট্রিং, যা সুপারসিমেট্রির উপর ভিত্তি করে। কারণ যদি লার্জ কোলাইডার এই তত্ত্বগুলি নিশ্চিত না করে, তাহলে কি?

তবে কিছু বিজ্ঞানী আছেন যারা তা মনে করেন না। কারণ সুপারসিমেট্রির তত্ত্বটি খুব "ভুল হতে সুন্দর।"

তাই, সুপারসিমেট্রিক কণার ভর LHC-এর সীমার বাইরে তা প্রমাণ করার জন্য তারা তাদের সমীকরণগুলি পুনর্মূল্যায়ন করতে চায়। তাত্ত্বিকরা খুব সঠিক। তাদের মডেলগুলি পরীক্ষামূলকভাবে পরিমাপ এবং যাচাই করা যেতে পারে এমন ঘটনা ব্যাখ্যা করতে ভাল। তাই কেউ জিজ্ঞাসা করতে পারে যে কেন আমরা সেই তত্ত্বগুলির বিকাশকে বাদ দিতে পারি যা আমরা (এখনও) অভিজ্ঞতাগতভাবে জানতে পারি না। এটি একটি যুক্তিসঙ্গত এবং বৈজ্ঞানিক পদ্ধতির?

কিছুই থেকে মহাবিশ্ব

প্রাকৃতিক বিজ্ঞান, বিশেষ করে পদার্থবিদ্যা, প্রকৃতিবাদের উপর ভিত্তি করে, অর্থাৎ এই বিশ্বাসের উপর ভিত্তি করে যে আমরা প্রকৃতির শক্তি ব্যবহার করে সবকিছু ব্যাখ্যা করতে পারি। বিজ্ঞানের কাজটি বিভিন্ন পরিমাণের মধ্যে সংযোগ বিবেচনা করা হয় যা ঘটনা বর্ণনা করে বা প্রকৃতিতে বিদ্যমান কিছু কাঠামো। পদার্থবিদ্যা এমন সমস্যাগুলির সাথে মোকাবিলা করে না যা গাণিতিকভাবে বর্ণনা করা যায় না, যা পুনরাবৃত্তি করা যায় না। এটি, অন্যান্য বিষয়গুলির মধ্যে, এটির সাফল্যের কারণ। প্রাকৃতিক ঘটনাকে মডেল করার জন্য ব্যবহৃত গাণিতিক বর্ণনা অত্যন্ত কার্যকর বলে প্রমাণিত হয়েছে। প্রাকৃতিক বিজ্ঞানের অর্জন তাদের দার্শনিক সাধারণীকরণের ফলে। যান্ত্রিক দর্শন বা বৈজ্ঞানিক বস্তুবাদের মতো দিকনির্দেশ তৈরি করা হয়েছিল, যা প্রাকৃতিক বিজ্ঞানের ফলাফলগুলিকে স্থানান্তরিত করেছিল, যা XNUMX শতকের শেষের আগে প্রাপ্ত হয়েছিল, দর্শনের ক্ষেত্রে।

দেখে মনে হয়েছিল যে আমরা পুরো বিশ্বকে জানতে পারি, প্রকৃতিতে সম্পূর্ণ নির্ণয়বাদ রয়েছে, কারণ আমরা নির্ধারণ করতে পারি কিভাবে লক্ষ লক্ষ বছরে গ্রহগুলি নড়বে বা কীভাবে তারা লক্ষ লক্ষ বছর আগে চলেছিল। এই অর্জনগুলি একটি গর্বকে জন্ম দিয়েছে যা মানুষের মনকে নিরঙ্কুশ করে তুলেছিল। একটি নিষ্পত্তিমূলক পরিমাণে, পদ্ধতিগত প্রকৃতিবাদ আজও প্রাকৃতিক বিজ্ঞানের বিকাশকে উদ্দীপিত করে। যাইহোক, কিছু কাট-অফ পয়েন্ট রয়েছে যা প্রাকৃতিক পদ্ধতির সীমাবদ্ধতার পরিচায়ক বলে মনে হয়।

যদি মহাবিশ্ব আয়তনে সীমিত হয় এবং শক্তি সংরক্ষণের আইন লঙ্ঘন না করে "কিছুই থেকে" (3) উদ্ভূত হয়, উদাহরণস্বরূপ, একটি ওঠানামা হিসাবে, তবে এতে কোনও পরিবর্তন হওয়া উচিত নয়। এরই মধ্যে আমরা তাদের ওপর নজর রাখছি। কোয়ান্টাম পদার্থবিজ্ঞানের ভিত্তিতে এই সমস্যাটি সমাধান করার চেষ্টা করে, আমরা এই সিদ্ধান্তে উপনীত হই যে শুধুমাত্র একজন সচেতন পর্যবেক্ষকই এমন একটি বিশ্বের অস্তিত্বের সম্ভাবনাকে বাস্তবায়িত করে। এই কারণেই আমরা আশ্চর্য হই যে কেন আমরা বাস করি সেই বিশেষটি বিভিন্ন মহাবিশ্ব থেকে তৈরি হয়েছিল। সুতরাং আমরা এই সিদ্ধান্তে উপনীত হই যে শুধুমাত্র যখন একজন ব্যক্তি পৃথিবীতে আবির্ভূত হয়, পৃথিবী - যেমনটি আমরা লক্ষ্য করি - সত্যিই "হয়েছে" ...

কিভাবে পরিমাপ এক বিলিয়ন বছর আগে ঘটেছে ঘটনা প্রভাবিত করে?

4. হুইলার পরীক্ষা - দৃশ্যায়ন

আধুনিক পদার্থবিদদের একজন, জন আর্চিবল্ড হুইলার, বিখ্যাত ডাবল স্লিট পরীক্ষার একটি মহাকাশ সংস্করণ প্রস্তাব করেছিলেন। তার মানসিক নকশায়, আমাদের থেকে এক বিলিয়ন আলোকবর্ষ দূরে একটি কোয়াসার থেকে আসা আলো, গ্যালাক্সির দুটি বিপরীত দিকে ভ্রমণ করে (4)। পর্যবেক্ষকরা যদি এই প্রতিটি পথ আলাদাভাবে পর্যবেক্ষণ করেন, তারা ফোটন দেখতে পাবেন। যদি উভয়ই একবারে, তারা তরঙ্গ দেখতে পাবে। সুতরাং পর্যবেক্ষণের কাজটি এক বিলিয়ন বছর আগে কোয়াসার ছেড়ে যাওয়া আলোর প্রকৃতিকে পরিবর্তন করে!

হুইলারের জন্য, উপরেরটি প্রমাণ করে যে মহাবিশ্ব একটি শারীরিক অর্থে বিদ্যমান থাকতে পারে না, অন্তত সেই অর্থে যেখানে আমরা "একটি শারীরিক অবস্থা" বুঝতে অভ্যস্ত। এটি অতীতেও ঘটতে পারে না, যতক্ষণ না... আমরা একটি পরিমাপ করেছি। সুতরাং, আমাদের বর্তমান মাত্রা অতীতকে প্রভাবিত করে। আমাদের পর্যবেক্ষণ, সনাক্তকরণ এবং পরিমাপের সাহায্যে, আমরা অতীতের ঘটনাগুলিকে আকার দিই, সময়ের গভীরে, মহাবিশ্বের শুরু পর্যন্ত...

কানাডার ওয়াটারলুতে পেরিমিটার ইনস্টিটিউটের নিল তুর্ক, নিউ সায়েন্টিস্টের জুলাই সংখ্যায় বলেছিলেন যে "আমরা কী পাই তা আমরা বুঝতে পারি না। তত্ত্ব আরও জটিল এবং পরিশীলিত হয়ে ওঠে। আমরা নিজেদেরকে ক্রমাগত ক্ষেত্র, মাত্রা এবং প্রতিসাম্য নিয়ে একটি সমস্যায় ফেলে দিই, এমনকি একটি রেঞ্চ দিয়েও, কিন্তু আমরা সহজতম তথ্য ব্যাখ্যা করতে পারি না।" অনেক পদার্থবিজ্ঞানী স্পষ্টতই বিরক্ত হয়েছেন যে আধুনিক তাত্ত্বিকদের মানসিক যাত্রা, যেমন উপরের বিবেচনা বা সুপারস্ট্রিং তত্ত্বের, বর্তমানে পরীক্ষাগারগুলিতে পরিচালিত পরীক্ষাগুলির সাথে কোন সম্পর্ক নেই এবং পরীক্ষামূলকভাবে পরীক্ষা করার কোন উপায় নেই।

কোয়ান্টাম জগতে, আপনাকে আরও বিস্তৃত দেখতে হবে

যেমন নোবেল বিজয়ী রিচার্ড ফাইনম্যান একবার বলেছিলেন, কোয়ান্টাম জগত আসলে কেউ বোঝে না। ভাল পুরানো নিউটনিয়ান জগতের বিপরীতে, যেখানে নির্দিষ্ট ভরের সাথে দুটি দেহের মিথস্ক্রিয়া সমীকরণ দ্বারা গণনা করা হয়, কোয়ান্টাম মেকানিক্সে আমাদের এমন সমীকরণ রয়েছে যেগুলি থেকে তারা খুব বেশি অনুসরণ করে না, কিন্তু পরীক্ষায় পরিলক্ষিত অদ্ভুত আচরণের ফলাফল। কোয়ান্টাম পদার্থবিজ্ঞানের বস্তুগুলিকে "ভৌতিক" কিছুর সাথে যুক্ত করতে হবে না এবং তাদের আচরণ হল হিলবার্ট স্পেস নামক একটি বিমূর্ত বহু-মাত্রিক স্থানের একটি ডোমেন।

শ্রোডিঙ্গার সমীকরণ দ্বারা বর্ণিত পরিবর্তন আছে, কিন্তু কেন ঠিক অজানা। এই পরিবর্তন করা যাবে? এমনকি পদার্থবিজ্ঞানের নীতিগুলি থেকে কোয়ান্টাম সূত্রগুলি বের করাও কি সম্ভব, যেমন কয়েক ডজন আইন এবং নীতি, উদাহরণস্বরূপ, মহাকাশে দেহের গতিবিধি সম্পর্কে, নিউটনের নীতিগুলি থেকে উদ্ভূত হয়েছিল? ইতালির পাভিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের বিজ্ঞানীরা গিয়াকোমো মাউরো ডি'আরিয়ানো, গিউলিও সিরিবেলা এবং পাওলো পেরিনোত্তি যুক্তি দেন যে এমনকি কোয়ান্টাম ঘটনা যা স্পষ্টভাবে সাধারণ জ্ঞানের বিপরীতে পরিমাপযোগ্য পরীক্ষায় সনাক্ত করা যেতে পারে। আপনার যা দরকার তা হল সঠিক দৃষ্টিভঙ্গি - সম্ভবত কোয়ান্টাম প্রভাবগুলির ভুল বোঝাবুঝি তাদের একটি বিস্তৃত দৃষ্টিভঙ্গির অভাবের কারণে। নিউ সায়েন্টিস্টের উপরে উল্লিখিত বিজ্ঞানীদের মতে, কোয়ান্টাম মেকানিক্সে অর্থপূর্ণ এবং পরিমাপযোগ্য পরীক্ষাগুলি অবশ্যই বেশ কয়েকটি শর্ত পূরণ করতে হবে। এই:

• কার্যকারণ - ভবিষ্যতের ঘটনাগুলি অতীতের ঘটনাগুলিকে প্রভাবিত করতে পারে না;
• পার্থক্যযোগ্যতা - রাজ্যগুলিকে আমরা অবশ্যই একে অপরের থেকে পৃথক হিসাবে আলাদা করতে সক্ষম হতে হবে;
• গঠন - যদি আমরা প্রক্রিয়াটির সমস্ত ধাপ জানি, আমরা পুরো প্রক্রিয়াটি জানি;
• সঙ্কোচন - সম্পূর্ণ চিপ স্থানান্তর না করেই চিপ সম্পর্কে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য স্থানান্তর করার উপায় রয়েছে;
• টমোগ্রাফি - যদি আমাদের অনেকগুলি অংশ নিয়ে গঠিত একটি সিস্টেম থাকে তবে অংশ দ্বারা পরিমাপের পরিসংখ্যান পুরো সিস্টেমের অবস্থা প্রকাশ করার জন্য যথেষ্ট।

ইতালীয়রা তাদের বিশুদ্ধকরণের নীতি, একটি বিস্তৃত দৃষ্টিকোণ এবং অর্থপূর্ণ পরীক্ষা-নিরীক্ষার প্রসারিত করতে চায় যাতে তাপগতিগত ঘটনার অপরিবর্তনীয়তা এবং এনট্রপি বৃদ্ধির নীতি অন্তর্ভুক্ত থাকে, যা পদার্থবিদদের প্রভাবিত করে না। সম্ভবত এখানেও, পর্যবেক্ষণ এবং পরিমাপগুলি এমন একটি দৃষ্টিভঙ্গির শিল্পকর্ম দ্বারা প্রভাবিত হয় যা পুরো সিস্টেমটি বোঝার জন্য খুব সংকীর্ণ। "কোয়ান্টাম তত্ত্বের মৌলিক সত্য হল যে শোরগোল, অপরিবর্তনীয় পরিবর্তনগুলি বর্ণনায় একটি নতুন বিন্যাস যোগ করে বিপরীত করা যেতে পারে," ইতালীয় বিজ্ঞানী গিউলিও সিরিবেলা নিউ সায়েন্টিস্টের সাথে একটি সাক্ষাত্কারে বলেছেন।

দুর্ভাগ্যবশত, সংশয়বাদীরা বলছেন, পরীক্ষা-নিরীক্ষার "পরিষ্কার" এবং একটি বৃহত্তর পরিমাপের দৃষ্টিভঙ্গি বহু-বিশ্বের অনুমানের দিকে নিয়ে যেতে পারে যেখানে কোনো ফলাফল সম্ভব এবং যেখানে বিজ্ঞানীরা ভাবছেন যে তারা ঘটনার সঠিক গতিপথ পরিমাপ করছেন, কেবল একটি "বাছাই করুন" তাদের পরিমাপ করে নির্দিষ্ট ধারাবাহিকতা।

5. সময় হাত ঘড়ির হাত আকারে

সময় নেই?

তথাকথিত সময়ের তীর (5) ধারণাটি 1927 সালে ব্রিটিশ জ্যোতির্পদার্থবিদ আর্থার এডিংটন দ্বারা প্রবর্তিত হয়েছিল। এই তীরটি সময়ের দিকে নির্দেশ করে, যা সর্বদা এক দিকে প্রবাহিত হয়, অর্থাত্ অতীত থেকে ভবিষ্যতে, এবং এই প্রক্রিয়াটি উল্টানো যায় না। স্টিফেন হকিং তার এ ব্রিফ হিস্ট্রি অফ টাইম গ্রন্থে লিখেছেন যে ব্যাধি সময়ের সাথে বৃদ্ধি পায় কারণ আমরা সময়কে পরিমাপ করি যে দিকে ব্যাধি বাড়ে। এর অর্থ হ'ল আমাদের একটি পছন্দ রয়েছে - উদাহরণস্বরূপ, আমরা প্রথমে মেঝেতে ছড়িয়ে ছিটিয়ে থাকা ভাঙা কাঁচের টুকরোগুলি পর্যবেক্ষণ করতে পারি, তারপরে গ্লাসটি মেঝেতে পড়ার মুহূর্ত, তারপরে গ্লাসটি বাতাসে এবং অবশেষে তার হাতে। যে ব্যক্তি এটি ধরে রেখেছে। কোন বৈজ্ঞানিক নিয়ম নেই যে "সময়ের মনস্তাত্ত্বিক তীর" থার্মোডাইনামিক তীরের মতো একই দিকে যেতে হবে এবং সিস্টেমের এনট্রপি বৃদ্ধি পায়। যাইহোক, অনেক বিজ্ঞানী বিশ্বাস করেন যে এটি এমন কারণ মানুষের মস্তিষ্কে শক্তিময় পরিবর্তন ঘটে, যা আমরা প্রকৃতিতে পর্যবেক্ষণ করি। মস্তিষ্কের কাজ করার, পর্যবেক্ষণ করার এবং যুক্তি করার শক্তি রয়েছে, কারণ মানুষের "ইঞ্জিন" জ্বালানী-খাদ্য পোড়ায় এবং একটি অভ্যন্তরীণ দহন ইঞ্জিনের মতো, এই প্রক্রিয়াটি অপরিবর্তনীয়।

যাইহোক, এমন কিছু ঘটনা রয়েছে যখন, সময়ের মনস্তাত্ত্বিক তীরের একই দিক বজায় রাখার সময়, বিভিন্ন সিস্টেমে এনট্রপি বৃদ্ধি এবং হ্রাস উভয়ই হয়। উদাহরণস্বরূপ, কম্পিউটার মেমরিতে ডেটা সংরক্ষণ করার সময়। মেশিনের মেমরি মডিউলগুলি অ-বিন্যস্ত অবস্থা থেকে ডিস্ক লেখার ক্রমে যায়। সুতরাং, কম্পিউটারে এনট্রপি হ্রাস করা হয়। যাইহোক, যে কোনও পদার্থবিজ্ঞানী বলবেন যে সমগ্র মহাবিশ্বের দৃষ্টিকোণ থেকে - এটি বৃদ্ধি পাচ্ছে, কারণ এটি একটি ডিস্কে লিখতে শক্তি লাগে এবং এই শক্তিটি একটি মেশিন দ্বারা উত্পন্ন তাপের আকারে ছড়িয়ে পড়ে। তাই পদার্থবিজ্ঞানের প্রতিষ্ঠিত আইনের একটি ছোট "মনস্তাত্ত্বিক" প্রতিরোধ আছে। আমাদের পক্ষে বিবেচনা করা কঠিন যে ফ্যান থেকে শব্দের সাথে যা বেরিয়ে আসে তা কোনও কাজের রেকর্ডিং বা স্মৃতিতে অন্য মূল্যের চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ। কেউ যদি তাদের পিসিতে এমন একটি যুক্তি লেখে যা আধুনিক পদার্থবিদ্যা, ইউনিফাইড ফোর্স থিওরি বা থিওরি অফ এভরিথিংকে উল্টে দেবে? আমাদের পক্ষে এই ধারণাটি মেনে নেওয়া কঠিন হবে যে, এই সত্ত্বেও, মহাবিশ্বে সাধারণ ব্যাধি বেড়েছে।

1967 সালে, হুইলার-ডিউইট সমীকরণটি উপস্থিত হয়েছিল, যেখান থেকে এটি সেই সময়টিকে অনুসরণ করেছিল কারণ এর অস্তিত্ব নেই। এটি ছিল কোয়ান্টাম মেকানিক্স এবং সাধারণ আপেক্ষিকতার ধারণাগুলিকে গাণিতিকভাবে একত্রিত করার একটি প্রয়াস, কোয়ান্টাম মাধ্যাকর্ষণ তত্ত্বের দিকে একটি পদক্ষেপ, অর্থাৎ সমস্ত বিজ্ঞানীদের দ্বারা কাঙ্ক্ষিত সবকিছুর তত্ত্ব। এটি 1983 সাল পর্যন্ত ছিল না যে পদার্থবিজ্ঞানী ডন পেজ এবং উইলিয়াম ওয়াটারস একটি ব্যাখ্যা দিয়েছিলেন যে কোয়ান্টাম এনট্যাঙ্গলমেন্টের ধারণা ব্যবহার করে সময়ের সমস্যাটি কাটানো যেতে পারে। তাদের ধারণা অনুযায়ী, শুধুমাত্র একটি ইতিমধ্যে সংজ্ঞায়িত সিস্টেমের বৈশিষ্ট্য পরিমাপ করা যেতে পারে। গাণিতিক দৃষ্টিকোণ থেকে, এই প্রস্তাবের অর্থ হল ঘড়িটি সিস্টেম থেকে বিচ্ছিন্নভাবে কাজ করে না এবং শুধুমাত্র তখনই শুরু হয় যখন এটি একটি নির্দিষ্ট মহাবিশ্বের সাথে জড়িয়ে পড়ে। যাইহোক, যদি কেউ অন্য মহাবিশ্ব থেকে আমাদের দিকে তাকায়, তবে তারা আমাদেরকে স্থির বস্তু হিসাবে দেখবে, এবং শুধুমাত্র আমাদের কাছে তাদের আগমন কোয়ান্টাম এনট্যাঙ্গলমেন্টের কারণ হবে এবং আক্ষরিক অর্থে আমাদের সময়ের উত্তরণ অনুভব করবে।

এই অনুমানটি ইতালির তুরিনের একটি গবেষণা প্রতিষ্ঠানের বিজ্ঞানীদের কাজের ভিত্তি তৈরি করেছে। পদার্থবিদ মার্কো জেনোভেস এমন একটি মডেল তৈরি করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন যা কোয়ান্টাম এনট্যাঙ্গলমেন্টের সুনির্দিষ্ট বিষয়গুলিকে বিবেচনা করে। এই যুক্তির সঠিকতা নির্দেশ করে একটি শারীরিক প্রভাব পুনরায় তৈরি করা সম্ভব ছিল। দুটি ফোটনের সমন্বয়ে মহাবিশ্বের একটি মডেল তৈরি করা হয়েছে।

একটি জোড়া ছিল ওরিয়েন্টেড - উল্লম্বভাবে মেরুকৃত, এবং অন্যটি অনুভূমিকভাবে। তাদের কোয়ান্টাম অবস্থা, এবং সেইজন্য তাদের মেরুকরণ, তারপর ডিটেক্টরের একটি সিরিজ দ্বারা সনাক্ত করা হয়। এটি দেখা যাচ্ছে যে পর্যবেক্ষণ যা চূড়ান্তভাবে রেফারেন্সের ফ্রেম নির্ধারণ করে না পৌঁছানো পর্যন্ত, ফোটনগুলি একটি ক্লাসিক্যাল কোয়ান্টাম সুপারপজিশনে থাকে, যেমন তারা উল্লম্ব এবং অনুভূমিক উভয় ভিত্তিক ছিল. এর মানে হল ঘড়ি পড়ার পর্যবেক্ষক কোয়ান্টাম এনট্যাঙ্গলমেন্ট নির্ধারণ করে যা মহাবিশ্বকে প্রভাবিত করে যার সে একটি অংশ হয়ে ওঠে। এই ধরনের পর্যবেক্ষক তখন কোয়ান্টাম সম্ভাবনার উপর ভিত্তি করে ধারাবাহিক ফোটনের মেরুকরণ উপলব্ধি করতে সক্ষম হয়।

এই ধারণাটি খুবই লোভনীয় কারণ এটি অনেক সমস্যা ব্যাখ্যা করে, কিন্তু এটি স্বাভাবিকভাবেই একজন "সুপার-পর্যবেক্ষক" এর প্রয়োজনের দিকে নিয়ে যায় যিনি সমস্ত নির্ধারকতার ঊর্ধ্বে থাকবেন এবং সামগ্রিকভাবে সবকিছু নিয়ন্ত্রণ করবেন।

6. মাল্টিভার্স - ভিজ্যুয়ালাইজেশন

আমরা যা পর্যবেক্ষণ করি এবং যা আমরা বিষয়গতভাবে "সময়" হিসাবে উপলব্ধি করি তা আসলে আমাদের চারপাশের বিশ্বে পরিমাপযোগ্য বৈশ্বিক পরিবর্তনের পণ্য। যখন আমরা পরমাণু, প্রোটন এবং ফোটনের জগতে গভীরভাবে প্রবেশ করি, তখন আমরা বুঝতে পারি যে সময়ের ধারণাটি কম এবং কম গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠছে। বিজ্ঞানীদের মতে, যে ঘড়িটি প্রতিদিন আমাদের সাথে থাকে, একটি ভৌতিক দৃষ্টিকোণ থেকে, তার উত্তরণ পরিমাপ করে না, তবে আমাদের জীবনকে সংগঠিত করতে সহায়তা করে। সার্বজনীন এবং সর্বব্যাপী সময়ের নিউটনীয় ধারণার সাথে যারা অভ্যস্ত তাদের জন্য এই ধারণাগুলি জঘন্য। কিন্তু শুধু বৈজ্ঞানিক ঐতিহ্যবাদীরাই এগুলো মানেন না। বিশিষ্ট তাত্ত্বিক পদার্থবিজ্ঞানী লি স্মোলিন, যিনি পূর্বে আমাদের দ্বারা এই বছরের নোবেল পুরস্কারের সম্ভাব্য বিজয়ীদের একজন হিসাবে উল্লেখ করেছেন, বিশ্বাস করেন যে সময় বিদ্যমান এবং এটি বেশ বাস্তব। একবার - অনেক পদার্থবিদদের মতো - তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে সময় একটি বিষয়গত বিভ্রম।

এখন, তার রিবোর্ন টাইম বইতে, তিনি পদার্থবিজ্ঞানের সম্পূর্ণ ভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি নেন এবং বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়ের জনপ্রিয় স্ট্রিং তত্ত্বের সমালোচনা করেন। তার মতে, মাল্টিভার্সের অস্তিত্ব নেই (6) কারণ আমরা একই মহাবিশ্বে এবং একই সময়ে বাস করি। তিনি বিশ্বাস করেন যে সময় অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ এবং বর্তমান মুহূর্তের বাস্তবতা সম্পর্কে আমাদের অভিজ্ঞতা একটি বিভ্রম নয়, বাস্তবতার মৌলিক প্রকৃতি বোঝার চাবিকাঠি।

এনট্রপি শূন্য

স্যান্ডু পোপেস্কু, টনি শর্ট, নোয়াহ লিন্ডেন (7) এবং আন্দ্রেয়াস উইন্টার 2009 সালে শারীরিক পর্যালোচনা ই জার্নালে তাদের ফলাফলগুলি বর্ণনা করেছিলেন, যা দেখিয়েছিল যে বস্তুগুলি ভারসাম্য অর্জন করে, অর্থাত্ শক্তির অভিন্ন বন্টনের অবস্থা, তাদের সাথে কোয়ান্টাম এন্ট্যাঙ্গলমেন্টের রাজ্যে প্রবেশ করে চারপাশ. 2012 সালে, টনি শর্ট প্রমাণ করেছিলেন যে এনগেলমেন্ট সীমাবদ্ধ সময়ের সমতা সৃষ্টি করে। যখন কোনো বস্তু পরিবেশের সাথে মিথস্ক্রিয়া করে, যেমন কফির কাপে থাকা কণাগুলো যখন বাতাসের সাথে ধাক্কা খায়, তখন তাদের বৈশিষ্ট্য সম্পর্কে তথ্য বাইরের দিকে "ফাঁস" হয় এবং সমগ্র পরিবেশ জুড়ে "অস্পষ্ট" হয়ে যায়। তথ্য হারানোর ফলে কফির অবস্থা স্থবির হয়ে পড়ে, এমনকি পুরো ঘরের পরিচ্ছন্নতার অবস্থা পরিবর্তন হতে থাকে। পোপেস্কুর মতে, সময়ের সাথে সাথে তার অবস্থার পরিবর্তন হওয়া বন্ধ হয়ে যায়।

7. নোয়া লিন্ডেন, স্যান্ডু পোপেস্কু এবং টনি শর্ট

ঘরের পরিচ্ছন্নতার অবস্থার পরিবর্তনের সাথে সাথে, কফি হঠাৎ বাতাসের সাথে মিশে যাওয়া বন্ধ করে তার নিজস্ব বিশুদ্ধ অবস্থায় প্রবেশ করতে পারে। যাইহোক, কফির জন্য বিশুদ্ধ রাজ্যের তুলনায় পরিবেশের সাথে মিশ্রিত অনেক বেশি রাজ্য রয়েছে এবং তাই প্রায় কখনও ঘটে না। এই পরিসংখ্যানগত অসম্ভাব্যতা ধারণা দেয় যে সময়ের তীরটি অপরিবর্তনীয়। সময়ের তীরের সমস্যাটি কোয়ান্টাম মেকানিক্স দ্বারা ঝাপসা, প্রকৃতি নির্ধারণ করা কঠিন করে তোলে।

একটি প্রাথমিক কণার সঠিক ভৌত বৈশিষ্ট্য নেই এবং শুধুমাত্র বিভিন্ন অবস্থায় থাকার সম্ভাবনা দ্বারা নির্ধারিত হয়। উদাহরণস্বরূপ, যে কোনো সময়ে, একটি কণার ঘড়ির কাঁটার দিকে বাঁক নেওয়ার 50 শতাংশ এবং বিপরীত দিকে মোড় নেওয়ার 50 শতাংশ সম্ভাবনা থাকতে পারে। পদার্থবিজ্ঞানী জন বেলের অভিজ্ঞতার দ্বারা শক্তিশালী করা উপপাদ্যটি বলে যে কণার প্রকৃত অবস্থা বিদ্যমান নেই এবং তারা সম্ভাব্যতার দ্বারা পরিচালিত হতে বাকি রয়েছে।

তারপর কোয়ান্টাম অনিশ্চয়তা বিভ্রান্তির দিকে নিয়ে যায়। যখন দুটি কণা পরস্পর ক্রিয়া করে, তখন তাদের নিজের থেকেও সংজ্ঞায়িত করা যায় না, স্বাধীনভাবে বিকাশকারী সম্ভাব্যতা যা বিশুদ্ধ অবস্থা হিসাবে পরিচিত। পরিবর্তে, তারা আরও জটিল সম্ভাব্যতা বন্টনের জটযুক্ত উপাদান হয়ে ওঠে যা উভয় কণা একসাথে বর্ণনা করে। এই বিতরণ সিদ্ধান্ত নিতে পারে, উদাহরণস্বরূপ, কণাগুলি বিপরীত দিকে ঘুরবে কিনা। সামগ্রিকভাবে সিস্টেমটি একটি বিশুদ্ধ অবস্থায় রয়েছে, তবে পৃথক কণার অবস্থা অন্য কণার সাথে যুক্ত।

এইভাবে, উভয়ই অনেক আলোকবর্ষ দূরত্ব অতিক্রম করতে পারে এবং প্রতিটির ঘূর্ণন অপরটির সাথে সম্পর্কযুক্ত থাকবে।

সময়ের তীরের নতুন তত্ত্ব এটিকে কোয়ান্টাম এনট্যাঙ্গলমেন্টের কারণে তথ্যের ক্ষতি হিসাবে বর্ণনা করে, যা এক কাপ কফিকে আশেপাশের ঘরের সাথে ভারসাম্য বজায় রাখে। অবশেষে, কক্ষটি তার পরিবেশের সাথে ভারসাম্য অর্জন করে এবং এটি ধীরে ধীরে মহাবিশ্বের বাকি অংশের সাথে ভারসাম্যের দিকে এগিয়ে যায়। পুরানো বিজ্ঞানীরা যারা তাপগতিবিদ্যা অধ্যয়ন করেছিলেন তারা এই প্রক্রিয়াটিকে শক্তির ধীরে ধীরে অপচয় হিসাবে দেখেছিলেন, যা মহাবিশ্বের এনট্রপি বৃদ্ধি করে।

আজ, পদার্থবিদরা বিশ্বাস করেন যে তথ্য আরও বেশি বিক্ষিপ্ত হয়ে যায়, কিন্তু সম্পূর্ণরূপে অদৃশ্য হয় না। যদিও স্থানীয়ভাবে এনট্রপি বৃদ্ধি পায়, তবুও তারা বিশ্বাস করে যে মহাবিশ্বের মোট এনট্রপি শূন্যে স্থির থাকে। তবে কালের তীরের একটি দিক অমীমাংসিত রয়ে গেছে। বিজ্ঞানীরা যুক্তি দেন যে একজন ব্যক্তির অতীত মনে রাখার ক্ষমতা, কিন্তু ভবিষ্যত নয়, মিথস্ক্রিয়া কণার মধ্যে সম্পর্কের গঠন হিসাবেও বোঝা যায়। আমরা যখন কাগজের টুকরোতে একটি বার্তা পড়ি, তখন মস্তিষ্ক ফোটনের মাধ্যমে চোখের সাথে যোগাযোগ করে।

শুধুমাত্র এখন থেকে আমরা মনে করতে পারি এই বার্তাটি আমাদের কী বলছে৷ পোপেস্কু বিশ্বাস করেন যে নতুন তত্ত্ব ব্যাখ্যা করে না কেন মহাবিশ্বের প্রাথমিক অবস্থা ভারসাম্য থেকে দূরে ছিল, যোগ করে যে বিগ ব্যাং এর প্রকৃতি ব্যাখ্যা করা উচিত। কিছু গবেষক এই নতুন পদ্ধতি সম্পর্কে সন্দেহ প্রকাশ করেছেন, তবে এই ধারণার বিকাশ এবং একটি নতুন গাণিতিক আনুষ্ঠানিকতা এখন তাপগতিবিদ্যার তাত্ত্বিক সমস্যাগুলি সমাধান করতে সহায়তা করে।

স্থান-কালের শস্যের জন্য পৌঁছান

ব্ল্যাক হোল পদার্থবিদ্যা ইঙ্গিত করে বলে মনে হচ্ছে, কিছু গাণিতিক মডেল পরামর্শ দেয় যে, আমাদের মহাবিশ্ব মোটেই ত্রিমাত্রিক নয়। আমাদের ইন্দ্রিয়গুলি আমাদের যা বলে তা সত্ত্বেও, আমাদের চারপাশের বাস্তবতা একটি হলোগ্রাম হতে পারে - একটি দূরবর্তী সমতলের একটি অভিক্ষেপ যা আসলে দ্বি-মাত্রিক। মহাবিশ্বের এই চিত্রটি সঠিক হলে, আমাদের হাতে গবেষণার সরঞ্জামগুলি পর্যাপ্তভাবে সংবেদনশীল হওয়ার সাথে সাথে স্থান-কালের ত্রিমাত্রিক প্রকৃতির বিভ্রম দূর করা যেতে পারে। ক্রেগ হোগান, ফার্মিলাবের পদার্থবিজ্ঞানের অধ্যাপক যিনি মহাবিশ্বের মৌলিক কাঠামো অধ্যয়ন করার জন্য কয়েক বছর অতিবাহিত করেছেন, পরামর্শ দেন যে এই স্তরটি সবেমাত্র পৌঁছেছে।

8. GEO600 গ্র্যাভিটেশনাল ওয়েভ ডিটেক্টর

যদি মহাবিশ্ব একটি হলোগ্রাম হয়, তাহলে সম্ভবত আমরা বাস্তবতার রেজোলিউশনের সীমাতে পৌঁছেছি। কিছু পদার্থবিজ্ঞানী কৌতুহলজনক অনুমানকে অগ্রসর করেছেন যে আমরা যে স্থান-সময়ে বাস করি তা শেষ পর্যন্ত অবিচ্ছিন্ন নয়, কিন্তু ডিজিটাল ফটোগ্রাফের মতো এটি নির্দিষ্ট "শস্য" বা "পিক্সেল" দ্বারা গঠিত এটির সবচেয়ে মৌলিক স্তরে। যদি তাই হয়, আমাদের বাস্তবতা অবশ্যই কিছু ধরণের চূড়ান্ত "রেজোলিউশন" আছে। GEO600 মহাকর্ষীয় তরঙ্গ আবিষ্কারক (8) এর ফলাফলে উপস্থিত "গোলমাল" কে কিছু গবেষক এভাবেই ব্যাখ্যা করেছেন।

এই অসাধারণ অনুমান পরীক্ষা করার জন্য, ক্রেগ হোগান, একজন মহাকর্ষীয় তরঙ্গ পদার্থবিজ্ঞানী, তিনি এবং তার দল বিশ্বের সবচেয়ে নির্ভুল ইন্টারফেরোমিটার তৈরি করেছেন, যাকে বলা হয় হোগান হোলোমিটার, যা স্থান-কালের সবচেয়ে মৌলিক সারাংশকে সবচেয়ে নির্ভুল উপায়ে পরিমাপ করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে। পরীক্ষাটি, কোডনাম ফার্মিলাব ই-990, অন্য অনেকের মধ্যে একটি নয়। এটির লক্ষ্য স্থানের কোয়ান্টাম প্রকৃতি এবং বিজ্ঞানীরা যাকে "হলোগ্রাফিক নয়েজ" বলে তার উপস্থিতি প্রদর্শন করা।

হোলোমিটারটি পাশাপাশি রাখা দুটি ইন্টারফেরোমিটার নিয়ে গঠিত। তারা একটি ডিভাইসে এক কিলোওয়াট লেজার রশ্মিকে নির্দেশ করে যা তাদের 40 মিটার লম্বা দুটি লম্ব বিমে বিভক্ত করে, যা প্রতিফলিত হয় এবং বিভক্ত বিন্দুতে ফিরে আসে, আলোর রশ্মির উজ্জ্বলতায় ওঠানামা তৈরি করে (9)। যদি তারা বিভাগ ডিভাইসে একটি নির্দিষ্ট আন্দোলন ঘটায়, তাহলে এটি স্থানের কম্পনের প্রমাণ হবে।

9. হলোগ্রাফিক পরীক্ষার গ্রাফিক উপস্থাপনা

হোগানের দলের সবচেয়ে বড় চ্যালেঞ্জ হল প্রমাণ করা যে তারা যে প্রভাবগুলি আবিষ্কার করেছে তা কেবল পরীক্ষামূলক সেটআপের বাইরের কারণগুলির কারণে সৃষ্ট বিপর্যয় নয়, তবে স্থান-কালের কম্পনের ফলাফল। অতএব, ইন্টারফেরোমিটারে ব্যবহৃত আয়নাগুলি ডিভাইসের বাইরে থেকে আসা সমস্ত ক্ষুদ্রতম শব্দের ফ্রিকোয়েন্সির সাথে সিঙ্ক্রোনাইজ করা হবে এবং বিশেষ সেন্সর দ্বারা বাছাই করা হবে।

নৃতাত্ত্বিক মহাবিশ্ব

পৃথিবী এবং মানুষের অস্তিত্বের জন্য, পদার্থবিজ্ঞানের নিয়মগুলির একটি খুব নির্দিষ্ট ফর্ম থাকতে হবে এবং শারীরিক ধ্রুবকগুলির অবশ্যই সঠিকভাবে নির্বাচিত মান থাকতে হবে ... এবং সেগুলি হল! কেন?

চলুন শুরু করা যাক মহাবিশ্বে চার ধরনের মিথস্ক্রিয়া রয়েছে: মহাকর্ষীয় (পতন, গ্রহ, ছায়াপথ), তড়িৎচুম্বকীয় (পরমাণু, কণা, ঘর্ষণ, স্থিতিস্থাপকতা, আলো), দুর্বল পারমাণবিক (নাক্ষত্রিক শক্তির উত্স) এবং শক্তিশালী পারমাণবিক (নাক্ষত্রিক শক্তির উত্স) প্রোটন এবং নিউট্রনকে পারমাণবিক নিউক্লিয়াসে আবদ্ধ করে)। মাধ্যাকর্ষণ তড়িৎচুম্বকত্বের তুলনায় 1039 গুণ দুর্বল। একটু দুর্বল হলে নক্ষত্রগুলো সূর্যের চেয়ে হালকা হতো, সুপারনোভা বিস্ফোরিত হতো না, ভারী উপাদান তৈরি হতো না। এটি আরও একটু শক্তিশালী হলে, ব্যাকটেরিয়ার চেয়ে বড় প্রাণীগুলিকে চূর্ণ করা হত এবং তারাগুলি প্রায়শই সংঘর্ষে লিপ্ত হত, গ্রহগুলিকে ধ্বংস করে এবং খুব দ্রুত নিজেদেরকে পুড়িয়ে ফেলত।

মহাবিশ্বের ঘনত্ব সমালোচনামূলক ঘনত্বের কাছাকাছি, অর্থাৎ, যার নীচে পদার্থটি ছায়াপথ বা নক্ষত্রের গঠন ছাড়াই দ্রুত বিলীন হয়ে যাবে এবং যার উপরে মহাবিশ্ব খুব বেশি দিন বেঁচে থাকত। এই ধরনের অবস্থার সংঘটনের জন্য, বিগ ব্যাং-এর পরামিতিগুলির সাথে মিলে যাওয়ার যথার্থতা ±10-60 এর মধ্যে হওয়া উচিত ছিল। তরুণ মহাবিশ্বের প্রাথমিক অসামঞ্জস্যতা 10-5 স্কেলে ছিল। এগুলি ছোট হলে গ্যালাক্সি তৈরি হত না। এগুলো বড় হলে গ্যালাক্সির বদলে বিশাল ব্ল্যাক হোল তৈরি হতো।

মহাবিশ্বের কণা এবং প্রতিসাম্য ভেঙ্গে গেছে। এবং প্রতিটি ব্যারিয়নের (প্রোটন, নিউট্রন) জন্য 109টি ফোটন রয়েছে। আরও বেশি হলে গ্যালাক্সি তৈরি হতে পারত না। যদি তাদের মধ্যে কম থাকে, তাহলে কোন তারা থাকত না। এছাড়াও, আমরা যে মাত্রায় বাস করি তার সংখ্যা "সঠিক" বলে মনে হয়। জটিল কাঠামো দুটি মাত্রায় উত্থিত হতে পারে না। চারের বেশি (তিন মাত্রার সাথে সময়), স্থিতিশীল গ্রহের কক্ষপথের অস্তিত্ব এবং পরমাণুতে ইলেকট্রনের শক্তি স্তর সমস্যাযুক্ত হয়ে পড়ে।

10. মহাবিশ্বের কেন্দ্র হিসাবে মানুষ

নৃতাত্ত্বিক নীতির ধারণাটি ব্র্যান্ডন কার্টার 1973 সালে কোপার্নিকাসের জন্মের 500 তম বার্ষিকীতে নিবেদিত ক্রাকোতে একটি সম্মেলনে প্রবর্তন করেছিলেন। সাধারণ শর্তে, এটি এমনভাবে প্রণয়ন করা যেতে পারে যে পর্যবেক্ষণযোগ্য মহাবিশ্বকে অবশ্যই আমাদের দ্বারা পর্যবেক্ষণ করার জন্য যে শর্তগুলি পূরণ করে তা অবশ্যই পূরণ করতে হবে। এখন পর্যন্ত, এর বিভিন্ন সংস্করণ রয়েছে। দুর্বল নৃতাত্ত্বিক নীতি বলে যে আমরা কেবলমাত্র এমন একটি মহাবিশ্বে থাকতে পারি যা আমাদের অস্তিত্বকে সম্ভব করে তোলে। যদি ধ্রুবকের মান ভিন্ন হয়, আমরা এটি কখনই দেখতে পেতাম না, কারণ আমরা সেখানে থাকতাম না। দৃঢ় নৃতাত্ত্বিক নীতি (ইচ্ছাকৃত ব্যাখ্যা) বলে যে মহাবিশ্ব এমন যে আমরা থাকতে পারি (10).

কোয়ান্টাম পদার্থবিজ্ঞানের দৃষ্টিকোণ থেকে, বিনা কারণে যেকোন সংখ্যক মহাবিশ্বের উদ্ভব হতে পারে। আমরা একটি নির্দিষ্ট মহাবিশ্বে শেষ হয়েছি, যেখানে একজন ব্যক্তির বসবাসের জন্য অনেকগুলি সূক্ষ্ম শর্ত পূরণ করতে হয়েছিল। তারপর আমরা নৃতাত্ত্বিক বিশ্বের কথা বলছি। একজন বিশ্বাসীর জন্য, উদাহরণস্বরূপ, ঈশ্বরের দ্বারা সৃষ্ট একটি নৃতাত্ত্বিক মহাবিশ্ব যথেষ্ট। বস্তুবাদী বিশ্বদর্শন এটিকে গ্রহণ করে না এবং ধরে নেয় যে অনেকগুলি মহাবিশ্ব রয়েছে বা বর্তমান মহাবিশ্ব বহুবিশ্বের অসীম বিবর্তনের একটি পর্যায় মাত্র।

সিমুলেশন হিসাবে মহাবিশ্বের অনুমানের আধুনিক সংস্করণের লেখক হলেন তাত্ত্বিক নিকলাস বোস্ট্রোম। তার মতে, আমরা যে বাস্তবতা উপলব্ধি করি তা কেবল একটি অনুকরণ যা আমরা সচেতন নই। বিজ্ঞানী পরামর্শ দিয়েছিলেন যে যদি যথেষ্ট শক্তিশালী কম্পিউটার ব্যবহার করে একটি সম্পূর্ণ সভ্যতা বা এমনকি সমগ্র মহাবিশ্বের একটি নির্ভরযোগ্য সিমুলেশন তৈরি করা সম্ভব হয় এবং সিমুলেটেড লোকেরা চেতনা অনুভব করতে পারে, তবে সম্ভবত উন্নত সভ্যতাগুলি একটি বড় সংখ্যা তৈরি করেছে। এই ধরনের সিমুলেশনের, এবং আমরা তাদের একটিতে দ্য ম্যাট্রিক্স (11) এর মতো কিছুতে বাস করি।

এখানে "ঈশ্বর" এবং "ম্যাট্রিক্স" শব্দগুলি উচ্চারিত হয়েছিল। এখানে আমরা বিজ্ঞানের কথা বলতে গিয়ে সীমায় আসি। বিজ্ঞানী সহ অনেকেই বিশ্বাস করেন যে পরীক্ষামূলক পদার্থবিজ্ঞানের অসহায়ত্বের কারণেই বিজ্ঞান বাস্তববাদের বিপরীত, অধিবিদ্যা এবং কল্পবিজ্ঞানের গন্ধে প্রবেশ করতে শুরু করে। এটা আশা করা যায় যে পদার্থবিদ্যা তার অভিজ্ঞতামূলক সংকট কাটিয়ে উঠবে এবং আবার পরীক্ষামূলকভাবে যাচাইযোগ্য বিজ্ঞান হিসাবে আনন্দ করার উপায় খুঁজে পাবে।